（图片来源：pixabay）

沈阳本轮疫情的“一号病例”尹老太去世了，她引发的风波却远没有平息。

尹老太去年12月确诊，自打轨迹被公布之后，她就成了众矢之的。在不少网友眼中，她的“罪状”主要有这么几条：她从韩国入境完成14天的集中隔离返回家中后，第二天就出门活动，实在不负责；她先后跑了五家医院看病，包括小诊所，最终酿成“超级传播”事件；当地官方网站曾经出现过两个版本的轨迹，最初显示她12月21日未外出，但几天后又“微调”成了“两次打车去谱康医院”，这老太莫不是瞒报行程了？

老太的儿子在2月3日发了一封公开信为母亲辩护。他说没有居家隔离是因为提前问过社区，社区人员口头告知不需要，微信中也未告知；老人家没想到会中招，习惯性去诊所，没有好转才辗转了几家医院；两个版本的轨迹“不知是什么原因”。总之，母亲挨骂太冤了。

这封公开信本意是“求理解”，没想到反而火上浇油。网友们纷纷表示“你甩锅”、“你撒谎”，骂得更凶了，“理直气壮”地问候老太全家。

当事人该怎么“求原谅”不是我想讨论的问题。我更关心的是，究竟该怎么看这场风波？尹老太的警惕性差到不可思议，她需要对此负责，但其行为是不可饶恕的吗？

按照网友的“推测”，尹老太几乎有“妨害传染病防治罪”的嫌疑：发烧不向社区报告、不去定点医院，辗转几家医院还隐瞒刚从韩国回来不久的事实，甚至有种说法，老太太“一听说核酸检测就跑”。这一系列“结论”很可能是从流调信息中“分析”出来的。“瞒报”嫌疑也是这么来的，前脚“微调”，后脚邻居的轨迹里出现了“陪老太去谱康医院”，这么巧的吗？

网友早已看穿了一切。然而事实果真如此吗？“瞒报”没个明确的解释，流调里根本也没提老太太是不是隐瞒了出过国的情况，连她究竟从什么时候开始发烧，我们都不知道。所以一个关键的问题是，老太太究竟有没有隐瞒症状、瞒报行程？

我还想提醒大家一件事，老太太回国那会儿，国内冬季疫情刚刚抬头，境外回国人员解除集中隔离之后被测出阳性，还是比较新的现象。尹老太太回家后，很可能处在一个比较“宽松”的防疫环境中。尹老太太去过的其中四家医院都因发生院感封停，其中两家还吊销了执照，防疫漏洞暴露无遗。几家医院“放过”了老太太，究竟是什么原因？老太儿子声称社区和隔离点防疫人员都说不用居家隔离，究竟属不属实？这些也是比较关键的问题。

沈阳当地给人一个感受，在面对舆情时十分谨慎。比如尹老太1月30日就去世了，坊间早就传开，然而那期间沈阳并没有新增死亡病例报告，记者去求证也碰了壁。官方确认死因之后，大家才恍然大悟，老太死前核酸早就转阴，严格说她死于基础病和合并症。比如围绕老太太的猜测，官方暂时还没正面回应，或许是出于对逝者的尊重。但尹老太去韩国，以及她后来的一系列行为，究竟是失当还是违规，是需要加以厘清的。如果啥都不说，老太太究竟该负多大责任，就永远掰扯不清楚。在这样的前提下，谈什么公正呢？

新冠疫情一再提示我们，什么是命运共同体，“一人干翻一座城”，就是比较极端的体现。共同体会承担每个个体行为的后果，因此，个体也对共同体负有某种义务。正是因为这种“共同体”的存在，经常会出现对感染者的“问责”现象，这是有情可原的，因为城市的停摆、长时间的居家隔离、生产生活的改变，很可能都是因为某个人的失守。但应该看到的是，个体的义务并不是“无限”的，并不意味着只要出现了某种后果，比如感染后又感染了他人，个体就必须接受谴责。判断这一切的依据，是个体的行为是否遵守了防疫的规定，也就是说，他是否承担了自己的义务。共同体对个体的要求，同样也是有边界的，超越了边界，就可能成为舆论暴力。这样的暴力经常可以看到，比如隐私的泄露，对感染者行为动机的猜测等。

尹老太风波里，舆论暴力也随处可见，某些谩骂堪称恶毒。流调里任何只言片语，都能给硬发挥出“黑料”。某些人竟然公然表示对“这种人”实施网暴合情合理。通化那个搞推销的无症状感染者经历过一遭，现在又轮到去世的沈阳尹老太。我们对这些患者的全部了解，估计只有流调上那几行、十几行字。你倒是说说，尹老太或者别的“一号病例”是“哪种人”？假设哪天你也不幸上了流调，你希望哪个“天才”来定义你是哪种人、是不是活该被网暴？

疫情可能还会反复折腾我们的社会，如果下一个“尹老太”遭受公众凝视，这一地鸡毛难免重演。这时候我们更能体会，提地点、不提人的轨迹通报方式，是多么文明和厚道。不提人不影响惩罚违规者，更不可能耽误依法起诉“妨害传染病防治罪”、“以危险方法危害公共安全罪”，却能保护犯错者免遭舆论审判，保护社会免遭戾气裹挟。