叁

WADA代理律师理查德·杨的利益冲突问题

理查德·杨，原为国际泳联法律委员会（FINALegalCommission）顾问，为了能够代表WADA出战本案，理查德·杨于2019年2月1日从FINA法律委员会辞职，并于两周后（2019年2月14日）代表WADA向CAS提交了针对孙杨的《上诉申请书》。2019年2月18日，WADA通过修正《上诉申请书》将FINA列为第二被告。

（1）CAS驳回孙杨关于认定理查德·杨存在利冲的请求

2019年3月中旬，孙杨和FINA认为理查德·杨作为WADA代理律师，因其之前在FINA任职而FINA在本案中为第二被告，因此由其代理WADA存在利益冲突，坚决要求理查德·杨退出代理。理查德·杨予以拒绝。

2019年5月29日，孙杨向CAS提出请求，要求认定理查德·杨代理WADA存在利益冲突，并且进一步主张，由于理查德·杨不适格，故由他代表WADA于2019年2月14日向CAS提交的《上诉申请书》不应被受理，由此CAS对本案不具有属时管辖权。

2019年7月26日，CAS作出裁决（该裁决于2019年8月2日通知给当事人，以下简称“C726裁决”），驳回孙杨的整体请求，认为理查德·杨的代理不存在利益冲突，因此他参与本案并不影响由他代为提交的《上诉申请书》的可受理性，也不影响CAS对本案的管辖权。

（2）CAS驳回利冲请求的理由

CAS在最终裁决书中指出，在国际仲裁程序中，通常从紧认定代理人不适格问题，唯有在主张者能够举出确凿证据的情况下才会予以支持。本案中，孙杨和FINA均未能举证证明理查德·杨从过去在FINA法律委员会的任职中获得了对本案的程序和实质益处。FINA执行董事证实FINA法律委员会通常并不参与FINA反兴奋剂违规的处理程序，且据其所知，理查德·杨此前从未从FINA接收过任何与孙杨案有关的信息。仲裁庭也不认为理查德·杨作为《世界反兴奋剂条例》起草者的身份会与其代理本案产生冲突。此外，虽然FINA也坚称理查德·杨存在利冲，但理查德·杨曾在2019年2月7日写电邮给FINA执行董事，说“感谢你周一来电确认FINA认为我在孙杨上诉案中代理WADA不存在利冲”，而FINA执行董事在回邮中对此并未予以反驳。综合以上，CAS认定理查德·杨没有利益冲突。

（3）瑞士法院驳回孙杨针对C726裁决提起的上诉

2019年9月2日，孙杨针对C726裁决向瑞士联邦最高法院提起上诉，提出四点请求：（1）法院受理其上诉，（2）宣判C726裁决无效，（3）宣告CAS无管辖权，及（4）替换WADA新提名的仲裁员RomanoSubiotto。

法院最终于2019年10月28日驳回了孙杨的上诉，其理由与法院驳回C526裁决相类似。法院认为C726裁决是一项仲裁中间裁决，根据《瑞士联邦国际私法》第190条第3款，唯有事涉仲裁庭组成或管辖权的中间裁决，才可以向法院上诉。本案中，有关WADA代理律师是否存在利冲、以及由不适格律师代交文件导致逾期与否的问题，同样属于仲裁可受理性的问题，而非管辖权问题。因此，法院驳回上诉。

（4）目前上诉中，孙杨再提理查德·杨利冲问题还有意义吗？

我们认为再提利冲问题已经没有意义。因为瑞士联邦法院在2019年10月28日作出的裁定已经明确表示利冲问题导致的逾期问题同样属于可受理性问题，不属于管辖权问题，不可以此为由提起上诉。

换言之，逾期与否与利冲与否的问题，CAS均具有终裁决定权，而这些终裁是不可诉的，能够提起上诉的理由只能是仲裁庭组成不合规、管辖权有问题、超裁或漏裁、有违正当程序原则或公共政策。

肆

有关拒检后果告知义务的认定

在裁决中，CAS首先承认在药检中检测官有义务明确告知运动员的权利与与义务，特别是如有违规行为时应告知所可能导致的后果。CAS在最终裁决中认定检测官在当晚已经多次警告孙杨拒检可能产生的法律后果。CAS认为警告已经作出，但孙杨在吵杂中没有注意到、没有听到，责任在孙杨一方，因为他理应尊重检测官但没有作到。

CAS关于警告已经作出的认定，依据的是检测官、采血助理和波帕的证言，并从孙杨证人关于“中国反兴奋剂中心有位检测官因使用拒检一词而被解雇”的说法反证当时检测官应已作出警告。

时至今日，再去争辩检测官当晚是否履行后果告知义务已经没有意义。因为CAS对此节事实的认定，已经成为既定事实，在法院上诉程序中，法院不会再对事实部分进行审理。

伍

上诉之路基本无望

CAS于2020年3月4日公布的这份裁决书，行文流畅，说理清晰，虽然其中不乏有争议之处（例如在认定WADA应在FINA上诉期满之后再加21天上诉期的说法、以及关于理查德·杨此前任职FINA法律委员会在其代理WADA对抗FINA的仲裁中不存在利冲的说法等），但由于CAS这些对事实、法律的认定，均在CAS的权限范围之内，一经裁决即成事实，孙杨只能在极为有限的情形下向瑞士联邦最高法院提起上诉。

这些有限的情形见于《瑞士联邦国际私法》第190条，即：（1）独任仲裁员之指定或仲裁庭之组成违规；（2）仲裁庭对其自身管辖权之有无认定有误；（3）仲裁庭超裁或漏裁；（4）当事人的平等性，或者他们在一项对抗性程序中陈词的权利未受到尊重；或者（5）裁决有违瑞士公共政策。综观裁决书全文，已经很难找到相对坚实的理由去构建前述任一情形。

陆

金牌危机

3月3日，《悉尼先驱晨报》报道，FINA副主席马特?邓恩在接受采访时表示，可能对孙杨采取进一步行动，认为有可能剥夺孙杨在2019年光州世锦赛上的金牌。如果马特?邓恩掌握FINA的执行权力，他所说的话就极有可能变成现实。根据《FINA宪章》第12.1条的规定，运动员如果没有遵守其对FINA的责任和义务、违反FINA的规则、或令水上运动和/或FINA蒙羞，则FINA执行机构可以对运动员进行处罚，根据第12.2条的规定，处罚包括取消成绩、收回奖项和奖牌。孙杨是我们国宝级的运动员，我们不希望这样的事情真的发生。

本文仅是作者个人的观点，不代表作者所任职单位的观点，也不构成法律意见或建议。

声明：我们尊重原创，也注重分享。本文版权归文章作者所有，仅代表作者观点，不代表本公众号观点，仅供学习参考之用。如需转载、节选，请联系作者授权。本文不用于商业用途，仅为学习交流之用，如文中的内容、图片、音频、视频等存在第三方的在先知识产权，请及时联系我们删除。